Фундаментальные политические идеи Нового Времени

Началом Нового Времени традиционно считают английскую революцию середины XVII века. Политическая мысль Нового времени формировалась под знаком идеологии Просвещения, идеологии буржуазии - молодого прогрессивного класса, который хотел власти. Возникнув в XVII в. в Англии - наиболее передовой на то время капиталистической стране, - идеи просвещения распространились во Франции XVIII в. и в других странах.
Просветители (Д. Локк, Ш. Монтескье, Вольтер, Дидро, Руссо и др.) отрицали феодальную эксплуатацию, политический деспотизм, сословные привилегии, отстаивали интересы широких народных масс. Они считали, что преобразования в обществе должны осуществляться путем распространения передовых идей, борьбу с невежеством, религией, антигуманной феодальной моралью и искусством, которые отвечали прежде всего интересам феодально-абсолютистского государства.
Исходной для развития социально-политической мысли XVII-XVIII вв. стала идея «естественного права», была полна нового содержания. Под «естественными правами» в XVII-XVIII вв. подразумевались права быть свободными в убеждениях и действиях, владеть и распоряжаться собственностью, быть равными перед законом, иметь гарантии от произвола чиновников. Нидерландский правовед и философ Гуго Гроцiй (1563-1645) дополнил теорию естественного права концепцией общественного договора, возникновение государства объясняла согласия людей.
Развили теорию естественного права и общественного договора английские мыслители Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704). Т. Гоббс был современником английской буржуазной революции и защитником монархии. В своем главном труде «Левиафан» он раскрывает свою концепцию власти и государства. Гоббс проводит аналогию между политическими реалиями и функционированием человеческого организма: верховная власть - душа государства, должностные лица - суставы, награды и наказания - нервы, справедливость и законы - разум и воля, гражданский мир - здоровье, неповиновение - болезнь, гражданская война - смерть государства. Человек как биологическое существо - природное тело, государство - произведение искусства. Саму государство было создано с помощью общественного договора.
Естественный, догосударственный состояние Гоббс рассматривает как войну всех против всех. Инстинкт самосохранения диктует человеку два противоположных стремления: сохранение собственной свободы и стремление получить господство над другими. Отсюда возникает война всех против всех. И выход из животной жизни только один - принятие общественного договора об учреждении власти и государства. Люди соглашаются потерять часть личной свободы, выбрав правителя или верховный орган, которые властвовали над ними и положили конец всеобщей войне.
Т. Гоббс, анализируя анархию и тиранию, считает лучшими лекарствами от анархии монархию. Главный аргумент: монархия - это воплощение абсолютной власти. Восстание против монарха, по мнению Гоббса, нельзя оправдать, а потому оно, как правило, неудачным. Успешное восстание дает плохой пример. Это - путь к хаосу, новой войны всех против всех.
Несколько иную позицию занимал Д. Локк, который выражал потребности более зрелого буржуазного общества. Он автор такого произведения, как «Очерк о человеческом разуме». В основе политической философии Локка лежит идея собственности. Собственность определяется как то, что человек выделил из природы, а также достигла своим трудом. Государство и гражданское общество базируются на собственности. Гражданами следует считать лишь тех, кто имеет собственность. В естественном состоянии, считал английский мыслитель, люди, возможно, и живут неплохо, но им многого не хватает для сохранения собственности. На основе общественного договора учреждается государство для сохранения собственности и решение связанных с ней проблем.
Однако для того, чтобы собственность не зависела только от воли властей, люди создают законы и законодательство. Локк формулирует один из принципов либерализма - законности: ни один человек, живущий в обществе, не может претендовать на то, чтобы для нее было сделано исключение из закона этого общества. Но и в обществе законов возможно беззаконие, поскольку всегда возможны произвольные толкования и применения законов. Поэтому очень существенным становится вопрос: а кто судьи? Когда, например, судьями выступают сами чиновники, то в судопроизводстве обязательно иметь место волюнтаризм и фактическое беззаконие. Для этого Локк предлагает систему сдержек и противовесов - разделение властей на законодательную, исполнительную и федеративную (союзную). Законодательная власть должна быть в парламента, исполнительная - принадлежать суда и армии, а федеративная власть, ведающего отношениями с другими государствами, - в руках короля. Власть короля, за Локком, нужно ограничить конституцией.
Особая роль в развитии социально-политической мысли XVII-XVIII века принадлежала французским просветителям. Выдающийся французский мыслитель Шарль Монтескье (1689-1775) написал ряд произведений, среди которых отдельно следует назвать фундаментальный труд «О духе законов». Монтескье проявил себя как активный борец против деспотизма за политическую и гражданскую свободу, за правовое государство, в ней царил бы «правление законов». Естественные законы, по его мнению, существовали до создания государственно организованного общества. Они обеспечивали равенство, мир и относительное благополучие людей. С переходом к государственно организованного общества естественные законы заменяются позитивными, но не произвольно, а исходя из конкретной обстановки. При этом большое влияние на формирование законов оказывает географическая среда: климат, почву, рельеф местности, величина территории и т. п. Характер законов, по Монтескье, в значительной степени зависит также от формы государства. По деспотической формы правления царят произвол и страх, а не законы, по монархической - порядок и законопослушание, по республиканской - добро и политическая свобода. Ученый предполагал, что характер развития общества во многом зависит от способа получения средств к жизни. Естественным законом он считал желания людей жить сообща, их тяготение к равенству и миру. Монтескье придал идее Локка о разделении властей четкой формы. Разделив власть на законодательную, исполнительную и судебную, Монтескье усматривал в таком разделении гарантию безопасности граждан от беззакония и произвола. Однако такие гарантии, Монтескье, могут стать реальными только в том случае, когда власть разделена между различными политическими силами, которые взаимно сдерживают друг друга. Монтескье высказывался также и за дополнение конституционной монархии народным представительством.
Писатель, философ и публицист Франсуа Мари Аруэ, взявший себе псевдоним Вольтер (1694-1778), также был автором многих произведений, где критиковал недостатки феодального строя, выступал против господства церкви и религиозного фанатизма. «Раздавит гадину!", - Призвал Вольтер. «Гадины» он называл католическую церковь. В центре его размышлений - обоснование принципа политической свободы, которая, однако, связана со строгим соблюдением законов. Неотъемлемой чертой мыслящего и справедливого общества Вольтер считал свободу мысли и слова, свободу совести. Писатель осуждал любые проявления нетерпимости в отношении инакомыслящих: инквизицию, религиозные войны, преследования еретиков. Он горячо симпатизировал республиканской форме правления, поскольку она больше других приближает людей к естественной равенства. Но судьбу Франции он все же связывал с «просвещенным монархом», который бы опирался на законодательную деятельность наиболее передовой части общества. Вольтер страстно верил в возможность мирного превращения страны в «царство разума».
Демократические тенденции наиболее ярко проявились в работах Жан-Жака Руссо (1712-1778). Произведение Руссо, который снискал ему большую популярность, - это «Об общественном договоре, или Принципы политического права». В «Общественном договоре» Руссо настаивает на прямом и безусловном управлении народу без всякого разделения властей. В отличие от Гоббса и Локка, которые допускали существование двух актов общественного договора (первый - создание государства как ассоциации народа, второй - передачу верховной власти от народа к правительству), Руссо признавал "действительным лишь один акт общественного договора, а именно - создание народа и общества (в форме демократического государства) как единственного и абсолютного источника и суверена общей воли (верховной политической власти) ».
Исходный тезис размышлений Руссо - человек по природе добр, но общество со всеми его атрибутами делает ее плохой. Страшную неравенство дала человечеству частная собственность, а ее изобретатель - тот, кто первым огородил участок земли и сказал: это - мое. Собственность породила страсть к наживе, зависть, лицемерие, обман, преступление.
Политический идеал Руссо - город-государство со спартанским порядком и абсолютной демократией. Он считал, что из всех государств наиболее совершенные - малые, для них демократия - лучший способ правления. Малые демократические государства совершенные, так приближены к природе: сообщество тех, кто заключал впервые общественный договор, было малочисленным, и каждый мог влиять на государственные дела непосредственно.
Книга Руссо начинается фразой, которая стала лозунгом французских якобинцев: «Человек рождается свободным и одновременно везде она в кандалах». Но свобода была не главной целью Руссо, над которой он ставил равенство людей. Существует, по его мнению, одним-один способ достижения подлинного равенства - особая организация государства, когда каждый гражданин полностью уступает всеми своими правами в пользу общины. Общая воля всех - вот стержневое понятие, поскольку в соответствии с ним осуществляется демократическое правление. Общая воля не является формальным объединением индивидуальных волеизъявлений. Это проявление мыслей сознательного народа.
Каким же должно быть правительство, олицетворяющий общую волю? Руссо считал, что осуществление общей воли невозможно, поскольку она - идеал, а идеал недостижим. Но правительство способно приблизиться к идеалу, если он использует для этого всю полноту власти и не имеет собственных корпоративных интересов. Концепция Руссо стала источником теории харизматического лидерства.
Руссо отвергает либеральные идеи о разделении властей, законы или свободу ассоциаций. О какой, по его мнению, разделение властей может идти речь, когда единственной и полной властью есть общая воля? Законы - противоестественные, поскольку общая воля меняется, а законы остаются прежними. Ассоциации, продолжает мыслитель, - наиболее серьезное бедствие для демократии. Они навязывают политические суждения, по существу - суждение верхушки ассоциации, лишая рядовых граждан свободы выражения своих мыслей. Согласно Руссо, основная задача общественного договора состоит в том, чтобы «найти такую ??форму ассоциации, которая защищает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется одновременно только самому себе и остается столь же свободным, как и раньше ».
На рубеже XVIII-XIX вв. в Германии наблюдается бурный подъем политической мысли, яркими представителями которой были И. Кант (1724-1804) и Г. Гегель (1770-1831). Кант наиболее полно обосновал политическую доктрину либерализма. По его мнению, человеку в своем поведении следует руководствоваться волеизъявлением нравственного закона. Чувство свободы внутренне присущее личности, но часто это чувство превращается в произвол одного человека относительно другого. Для того чтобы ограничить проявления произвола в обществе, необходимо право. Обязательное соблюдение права должно достигаться, по мнению Канта, с помощью принудительной силы государства, назначение которой - максимально соответствовать в своей построении и деятельности принципам права (концепция правового государства). Политическим идеалом Канта является верховенство народа, свобода, равенство и независимость всех граждан в государстве, хотя он и был сторонником ограничения избирательных прав трудящихся.
Очень интересными являются три кантовские формулы категорического императива. Две из них относятся к морали, третья - к политике. Первая: поступай так, чтобы максима твоего поведения могла стать всеобщим законом. Вторая: никогда не надо относиться к другому человеку как к средству, но всегда как к цели. Политический вариант категорического императива делится на легальность и нравственность. Легальность - любая законопослушная поведение, нравственность - законопослушность, основанный на сознательных началах.
Политическое поведение, согласно Канту, должен быть не только легальной, но и моральной, а категорический императив гласит: принципы политического поведения должны быть такими, чтобы они могли стать гласными. Принцип гласности для Канта - это критерий оценки политических действий с точки зрения морали и справедливости. Немецкий мыслитель считал, что настоящая политика не может сделать и шага, не отдав должного морали. Главным для него было признание прав человека священными, каких бы жертв это потребовало бы от власти. Кант был против революционных методов борьбы за власть, признавая только постепенные реформы «сверху». Он предложил проект «вечного мира», положения которого актуальны и сегодня.
Важную роль в развитии политической мысли сыграл Г. Гегель. Заслуга Гегеля состоит прежде всего в том, что он разработал и применил для анализа общественных, в том числе политических явлений диалектический метод. В диалектике Гегеля отчетливо видны три основных момента: признание движения, изменения и развития как универсального методологического принципа; характеристика того, что движется, изменяется и развивается; раскрытия, а также объяснения самой сути движения, изменений и развития.
Очень большое значение для политологии имеет разработка Гегелем проблем гражданского общества и государства. Немецкий мыслитель был одним из первых, кто не только четко разграничил эти понятия, но и глубоко проанализировал их с точки зрения содержания и диалектической взаимосвязи. У Гегеля гражданское общество является сферой действий частного интереса. Люди в обществе противостоят друг другу, как противостоят и их личные интересы. Однако отдельные индивиды не могут существовать друг без друга, поскольку их жизнь взаимосвязано. «Вот почему в гражданском обществе, - писал немецкий мыслитель, - каждый для себя - цель, все остальные являются для него ничто. Но без взаимоотношений с другими он не может достичь объема своих целей, эти другие являются следовательно средствами для целей личного ».
В гражданском обществе наряду с частным интерeсом каждого человека существует еще и общий интерес, который становится «внешней необходимостью» относительно личного интереса, а потому находится в состоянии противодействия с ним. Вот почему противоречия в соотношении между личным и общим интересом в гражданском обществе становятся серьезным препятствием для достижения подлинной свободы в обществе. «Гражданское общество, - отмечал Гегель, - представляет нам в этих противоположностях и их переплетении картину столь же необычных роскоши и излишеств, как картину нищеты и общего для обоих физического и морального вырождения».
В этих условиях государство, по мнению Гегеля, соответствует более высокому уровню развития общества, чем гражданское общество. Государство как институт является проявлением всеобщих интересов. Пытаясь объединить интересы как отдельных людей, так и общественных слоев, государство поднимается над обществом, внося примирения во все сферы жизни. Поэтому государство есть, по мнению Гегеля, первичной относительно гражданского общества. Однако это вовсе не означает, что государство отстраняет и отчуждает от себя гражданское общество. Государство и гражданское общество находятся вместе в постоянном развитии, удерживая и сохраняя в себе это общество в «снятом» виде как свою противоположность.
Идеальное государство, по Гегелю, - это конституционная монархия с разделением властей. Причем разделение законодательной, представительной власти и власти монарха он понимает как органическое единство, отстаивая суверенитет наследственного конституционного монарха.
Просветители объективно идейно подготовили буржуазные революции. В пределах эпохи их деятельность имела прогрессивный характер. Основой нового «умного» порядка они считали частную собственность. При этом возможность гармоничного сочетания личных и общественных интересов выводилась ними прежде всего с моральных качеств «естественного человека», которая готова была добровольно поступиться личными интересами ради общественного благосостояния. Но этой «естественным человеком» у них была идеализированная человек - буржуа.

4.png